Участник:Кузнецова Е.И.

Материал из Проект Дворяне - Вики

Елена Ивановна! Перенесите, пожалуйста, всех недостающих дворян (или информацию о них) из старого списка дворян Тульской губ. в общий список "Все дворяне". Если у Вас будут сложности - см. Инструкции, но думаю, что Вы уже освоили работу с нашим сайтом. Спасибо! --Ольга Глаголева 00:45, 29 июня 2009 (UTC)

Елена Ивановна! На странице Тульской губ. я сделала разделение на уезды, чтобы внести туда дворян, подписавших наказы, а также поместила дворян Алексинского уезда. В режиме правки видно, как я это делала. Не могли бы Вы продолжить вносить дворян по уездам по тому же принципу, ставя в начало строки # (в латинском варианте) для автоматической нумерации дворян и делая на имена ссылки (выделяя их и нажимая третью кнопку слева вверху страницы). Потом нужно будет привести орфографию имен в современный вид, делая это одновременно в этом списке, в списке ВСЕ ДВОРЯНЕ и в заголовках персональных статей, чтобы у нас на ФИО одного человека в разных списках было написано одинаково, и появились перекрестные ссылки. Как это сделать - написано в Инструкциях. Спасибо!

Хорошо, займусь. --Кузнецова Е.И. 18:58, 8 июля 2009 (UTC)

Отлично! Спасибо.--Ольга Глаголева 20:30, 8 июля 2009 (UTC)

Елена Ивановна, как Вы считаете, может быть, нам убрать из списков дворян, подписавших наказы, депутатов, кроме тех случаев, когда они подписывали наказ? Ведь депутаты у нас есть в отдельном списке.--Ольга Глаголева 15:51, 20 июля 2009 (UTC)

Можно убрать, а можно сделать отдельную группу (или ссылку) внутри списка дворян.--Кузнецова Е.И. 16:39, 21 июля 2009 (UTC)

Мне кажется, что имена депутатов (кроме тех, кто подписал наказы!) нужно убрать из поуездного списка подписавших наказы, обязательно убедившись, что они есть у нас в списке депутатов и в общем списке ВСЕ ДВОРЯНЕ. Сможете сделать? Спасибо!--Ольга Глаголева 18:49, 21 июля 2009

(UTC)

Хорошо. --Кузнецова Е.И. 07:16, 22 июля 2009 (UTC)

Дорогая Елена Ивановна! У меня вот какое возникло соображение. Прошу прощения за то, что это Вам покажется на первый взгляд противоречащим моим предыдущим требованиям. Но сайт наш находится в развитии, и мы пытаемся сделать так. как нам это будет удобнее и полезнее. Так вот: Может быть, стоит оставлять в списках дворян, подписавших наказы, написание их имен в том виде, ка они сами себя называли? Это даст нам дополнительную информацию о самоопределении дворян, особенно в свете формальностей с отчествами. Юля, которая работает со списком подписавших тульские наказы, согласилась со мной в целесообразности этого. Я прошу прощения, если это создаст необходимость допольнительной работы для Вас (кажется, Вы одна работаете с этим списком по тульским уездам), но лучше принять решение сейчас, пока сделано немного. У меня почему-то не получалось зарегистрироваться на сайте вчера и позавчера, поэтому я не могла написать Вам об этом раньше. Если Вы согласитесь со мной, то поправить имена, уже сделанные Вами, будет несложно. Мне кажется, что можно принять следующий принцип за основу: сохраняется наша договоренность о современном написании имен в общем списке ВСЕ ДВОРЯНЕ; сохраняется договоренность о необходимости строгого соответствия имен в разных списках для перекрестных ссылок. Но для отображения имен в поуездных списках дворян, подписавших наказы, в том виде, как они сами подписались, делается дополнительная запись этих имен в поуездных списках. См. в режиме правки, как я сделала запись Бутенев Семен Васильев сын в поуездном списке Белевского у. В таком варианте мы получаем в поуездном списке точную запись того, как дворянин себя назвал в подписи под наказом (в его персональной статье часто непонятно, где и как употребляется вариант с полуотчеством или полным отчеством, сам ли дворянин себя так назвал или это его наименование в других документах), с указанием его ранга или просто сословной принадлежности, должности, титула и пр., но при этом у нас делается отсылка к персональной странице. Что Вы по этому поводу думаете?--Ольга Глаголева 17:28, 28 июля 2009 (UTC)

А какой смысл? Достаточно открыть страницу этого дворянина и там все будет видно: и как он себя называл, и как писал имя и т.д. При заполнении шаблона я все особенности написания по наказам сохраняю (даже ошибки). Тем более, что я уже все списки переделала в современной орфографии. А как быть с "Василий-Василей", если изменить, то страница не будет открываться (только лишняя ступень с переадресацией). Я бы не меняла, дополнительной информации эти изменения нам не дадут. С уважением, --Кузнецова Е.И. 09:07, 29 июля 2009 (UTC)

Елена Ивановна, мне кажется, что Вы тут не совсем правы. На странице дворянина далеко не всегда понятно, сам ли он себя так назвал или кто-то еще. А это будет важно для рассуждений о самоопределении дворян. Если давать оригинальное написание имен только в статье (что конечно же надо делать, пусть там сохраняется и орфография источника), тогда там нужно давать сноску на именно такое написание имени и отчества под наказом, что у нас не делается. При пополнении статей информацией из других документов будем совсем неясно, какое имя откуда взято. При сохранении оригинального написания имен в поуездных списках мы сразу увидим, как дворяне сами себя называли. Для этого не надо будет ничего переделывать. Очень хорошо, что Вы переделали все поуездные списки на современное написание, только так мы можем иметь перекрестные ссылки. Что я предлагаю, это ДОБАВИТЬ в поуездные списки способ написания имен под наказами. Посмотрите на Болховский уезд, статьи открываются без всякого переадресования. Этот способ представления имен нам очень полезен при упоминаниях людей в документах не в именительном падеже, в сокращенном варианте и в ином написании (Василей-Василий). Посм. Инструкции, примеры Болотова и Ладыженского А.И. Мы постепенно должны будем обработать так все наши материалы на сайте, напр., сведения о депутатах, их мнениях, архивные выписки и пр. Я предложила это сделать сейчас с поуездными списками только потому, что сейчас это сделать проще, чем будет потом. Если Вы согласны со мной, то давайте вместе быстро добавим имена в оригинальном написании в поуездные списки. Мне кажется, что эта работа должна занять 20-30 мин. максимум. Я, впрочем, могу это сделать сама, если Вы не возражаете против самой идеи.--Ольга Глаголева 14:26, 29 июля 2009 (UTC)

Согласна, Ольга Евгеньевна, на днях поменяю. С оформлением скрытых текстов разобралась.--Кузнецова Е.И. 17:59, 29 июля 2009 (UTC)

Елена Ивановна! Что-то я не понимаю, откуда у нас взялись люди, приславшие отзыв на Каширский наказ? Их в списке подписавших наказы, как ефремовцев, нет? А где они? Еще раз проверила сам наказ, там женских подписей нет. --Ольга Глаголева 15:19, 14 августа 2009 (UTC)

Елена Ивановна, я проверила, отзывов на каширский наказ не было, а Тегнева прислала отзыв на Ефремовский наказ. Исправьте, пожалуйста. Или я что-то не поняла? Также полагаю, чо "Савина жена" означает жена Саввы.--Ольга Глаголева 15:48, 14 августа 2009 (UTC)

Да, это опечатка. Забыла сразу исправить. А "Савину жену" оставила как указано в наказе. Исправила на Савву только рабочую ссылку.--Кузнецова Е.И. 07:09, 15 августа 2009 (UTC)

Елена Ивановна, Щетилов Григорий у Вас обозначен женским полом, это, конечно же, описка? Уточните, пожалуйста. И проверьте, пожалуйста, Якунина Василия Львовича - его нет в общем списке, а если нажать на его имя в Свежих правках, то в заголовке статьи и в шаблоне у него разные имена.--Ольга Глаголева 16:04, 17 августа 2009 (UTC)

Все исправила.--Кузнецова Е.И. 11:06, 18 августа 2009 (UTC)

Елена Ивановна, я пыталась уточнить про депутатов Маслова и Шишкова, и выяснилось, что у нас ошибок нет, но были пропущены замены одних депутатов другими. К Вам вопрос - Вы внесли данные про Кокошкина Ивана, что он заменил Сухотина, эти сведения только из Чернопятова или есть в СИРИО?--Ольга Глаголева 15:16, 20 августа 2009 (UTC)

Только из Чернопятова. --Кузнецова Е.И. 17:38, 20 августа 2009 (UTC)

Понятно, в СИРИО указаний на это я не нашла.--Ольга Глаголева 18:33, 20 августа 2009 (UTC)

Елена Ивановна, в списке подписавших новосильский наказ я исправила фамилию подписавшего за других с Рогатева на Рогачева проверив по СИРИО. Похоже, что это наш подписавший наказ Рогачов, тоже секунд-майор, только с ошибкой при прочтении или печати. Давайте сделаем сноску на стр. Рогачова, что это он, возможно, Рогачев. В др. наказах обычно за товарищей подписывался кто-нибудь из тех, кто подписывался и за себя. Вероятность того, что это другой человек, очень мала - по правилам участвовать в этих собраниях могли только владельцы имений в этом уезде, т.об. человек должен был сам подписывать, и было бы странно, если бы он присутствовал, подписывал за других, но не подписал за себя. Но, на всякий случай, поставим знак вопроса и постараемся уточнить в архивных оригиналах (сделайте и об этом пометку, чтобы мы не забыли).--Ольга Глаголева 22:20, 21 августа 2009 (UTC)

Я тоже так подумала (Рогатев-Рогачов), но, на всякий случай, не стала сразу делать отсылку на Рогачова.--Кузнецова Е.И. 10:55, 22 августа 2009 (UTC)

Елена Ивановна, тут у нас какая-то полная путаница произошла с Головиными Иванами - их несколько человек на одной странице. По истории исправлений видно, что Вы внесли в статью про Ивана, который подписал новосильский наказ, отчество Яковлевич, но при этом вписали ранг Поручик, ссылаясь на Чернопятова. У Чернопятова есть данные о том, что к 1767 он стал капитаном (подписавшим наказ)? Если нет, то, возможно, подписавший наказ капитан Иван Головин совсем не Яковлевич? Уточните, пожалуйста. СИРИО т. 68, именной указ. про Ивана Головина дает спраку, что он подписал новосильский и староосколький дворянские наказы. Нет ли у Чернопятова сведений о других имениях Ивана Яковлевича?--Ольга Глаголева 20:38, 27 августа 2009 (UTC)

Да, что-то многовато Головиных на одной странице собралось. Головина Ивана Александровича, может быть, лучше выделить в отдельную страницу? В том, что "наш" Головин и Головин Иван Яковлевич одно лицо я не уверена (поставила в шаблоне "?"). Оба они новосильские помещики (других имений у Чернопятова не упоминается). Пока очень мало сведений о "нашем", поэтому трудно что-либо утверждать однозначно. Возможно, стоит сведения из Чернопятова дать одной строкой в Примечаниях (не включать в Шаблон), как вероятный вариант. Чернопятов мог давать сведения не на 1767 г., а на более ранний, когда Головин был поручиком (он не сообщает дату). Сейчас мы располагаем только версиями.--Кузнецова Е.И. 10:50, 28 августа 2009 (UTC)

Я разнесла Головиных по разным страницам, мне кажется, что так правильно. Потом еще будем уточнять.--Ольга Глаголева 13:32, 28 августа 2009 (UTC)

Елена Ивановна, а что означают многочисленные знаки вопросов в Ваших цитатах из Болотова?--Ольга Глаголева 18:03, 1 сентября 2009 (UTC)

Там часть текста на странице была "срезана" при сканировании. Отсутствующие слова я заменила на (?). Постараюсь найти эту цитату в других изданиях, тогда заменю.--Кузнецова Е.И. 10:44, 2 сентября 2009 (UTC)

Понятно. Не ищите, я уточню по своей копии. Это только на стр. одного человека или нескольких?--Ольга Глаголева 14:36, 2 сентября 2009 (UTC)

Спасибо! Правда, я уже нашла. А подобное в этих копиях мне встречается уже не в первый раз, но не часто.--Кузнецова Е.И. 15:04, 2 сентября 2009 (UTC)